经典案例

无罪案例

一审判有罪、二审发回,再审检方撤诉

成功辩点:辩护人紧抓控方瑕疵证据不放,并予以精细化放大,让存疑观点被法官接受,特别是辩护人十多次从湖南前往外省案发地与办案机关进行沟通、抗争以及会见在押嫌疑人的敬业精神让当事人尤为称赞,终使一起一审判有罪的抢劫案在二审被发回,后在重审期间,检方被迫撤回起诉,终至本案大获全胜。
辩 护 词(二审)
审判长、审判员:
受张某某的母亲汤某某的委托,本律师作为其辩护人参与本案诉讼,现依据事实和法律发表如下辩护意见:
一、公诉机关关于张某某犯抢劫罪的指控存在诸多关键事实严重不清的情形,
1、被害人是否拥有金戒指事实不清。
从照片上可知,被害人是一穷老头,从其衣着看,很难相信其会拥有一枚价值不菲的金戒指,公诉机关关于被害人被抢一金戒指的指控仅有受害人一面之词,没有其他证据佐证,很显然,仅以这份孤证就认定其有戒指一枚显属事实不清。
2、公诉机关指控的被抢金戒指与受害人陈述的被抢金戒指相去甚远,究竟是怎么回事,目前仍扑朔迷离。
被害人陈述其被抢走的金戒指,系其2005年2月份购买的,价值1150元,但公诉机关指控时认定被抢的金戒指价值为2026元,这说明被害人被抢走的金戒指与公诉机关指控的金戒指系两枚不同的戒指,即本案出现了被害人被抢的戒指与公诉机关指控的戒指不同也即抢劫标的物不明的情形,这将直接关系到本案是否告破,一个刑事案件中出现如此巨大之悬念,能依法作有罪判决吗?!
3、本案案发现场不清
被害人陈述,其是在二楼房间遭劫的,而张某某供述,其是在三楼租的房,并带公安人员前往三楼1号房拍照取证,这表明受害人指认的案发现场与被告人供述的案发现场不一致,一个连案发现场都没弄清楚的案子能够下判吗?!
4、被害人的辨认笔录系伪造而成,不能作定案的依据
被害人并非当面直接指证张某某,而仅仅是通过照片辨认,但本案的辨认笔录表明,主持辨认的公安人员(翁某某)在辨认的同一时间(2006年6月8日14:00-14:30)并不在辨认现场,而是在另一地点对证人黄某某进行调查取证(2006年6月8日14:20-14:50),这一铁的事实充分表明,被害人的辨认笔录不具有真实性,从而表明一审判决中的“有被害人苏酒忠的直接指认”之说根本不能成立!
5、本案是否存在暴力、或暴力相威胁的情形事实不清,因而不符合抢劫罪的基本构成要件,故抢劫一说不能成立。
本案是否有暴力行为存在,仅有被害人陈述,无任何其它旁证,唯一的证人黄某某其因不在案发场现,而是事后听被害人述说的,其证言对本案是否存在暴力行为不具有证明力,而且公诉机关也没有出示受害人身体受到了伤害的证据,如伤情鉴定或照片等,因此,仅凭受害人一面之词及一个不在案发现场的旁听证人的证言即认定本案存在暴力行为显属主观臆断!
6、被害人的指认过于简单,难以令人信服
被害人系一七十多岁老头,其记忆能力显然要比一般年轻人迟钝,据其所述,其仅与张某某见过一面,在事隔九天后就能一眼在十几张照片中认出11号照片上的上诉人就是抢劫其金戒指的人,显然不大可能,而且其仅说是位个子偏瘦、三十多岁之女,但对个子高低、衣着服饰等至关重要的辨认特征均未说明,可见其指认过于粗糙,加之被害地点从事那种违法行为的女子众多,且被害人未依法在法庭上出庭指认,因而,不能排除被害人年迈糊涂从而张冠李戴的错认可能性!
  • 公诉机关指控张某某犯抢劫罪之证据严重不足
公诉机关的证据有五:(1)张某某的供述(2)被害人苏酒忠的证言(3)证人黄某某的证言(4)公关机关的抓获材料说明(5)鉴定结论
辩护人认为,以上5份证据根本不能证实上诉人实施了抢劫行为:
1、被害人的陈述不能证明张某某实施了抢劫犯罪。
(1)被害人不能证明其确实拥有一枚金戒指,而价格鉴定又表明本案的戒子与被害人的戒子是两枚不同的戒子。
(2)既便被害人确有金戒子,他的陈述也不能证明就是张某某抢走的。抢劫罪成立的前提是使用暴力或以暴力相威胁,但被害人除了口说被人掐脖子、按在墙上之外,没有进一步的证据佐证,一没伤情鉴定,二没伤情照片,究竟是被抢劫还是被抢夺或是被盗走,根本不得而知。
(3)被害人陈述的受害经过不符合常理,令人怀疑其真实性。
 根据被害人陈述,张某某是在自己的租赁房内对被害人实施抢劫的,这个租赁屋与外界完全隔绝,而被害人面对的是三个年青人,可见,在这种情况下,要实施抢劫不会受到任何抵抗和干扰。然而,被害人却陈述,张某某等人是直接抢了戒子就走了,而没有对其搜身,这一陈述显然不真实,因为蓄谋抢劫的目的就是抢钱,而张某某等人在抢劫条件如此良好的环境下竟然只是直接抢下一枚普通的戒子就走人而不搜身,看被害人身上是否带有现金,这显然不符合蓄谋抢劫的初衷和情形。
综上可见,被害人的陈述不具有可信性,不能作为认定本案的依据!
2、证人黄某某的证词也不能作为定案的依据。
黄某某证实,“他(指受害人)要离开时,有讲他在二楼被二男一女抢走了一枚金戒指,我当时在家有听见”,这句话充分表明,证人是在被害人离开时听被害人说的,根本没有亲眼所见,故其证词不能作为定案的依据,且其系依法应当出庭作证而未出庭作证的人,因此,其证词亦不符合形式要件而依法不能被采信。
3、张某某的供述更是不能作为定案的依据
张某某一共有六次供述,但自始至终均没有承认自己参与了抢劫,而仅仅是承认参与了两次盗窃,且从未曾与本案被害人谋面,因此,张某某的供述根本起不到自认抢劫的作用
4、公安机关的抓获材料亦不能作为定案的依据
首先,这份证据公诉机关并未在法庭上出示,未经张某某及辩护律师质证,依法不得作为定案的依据。
其次,这一说明仅仅是一个内部说明,不是证据,不具备刑事案件证据的形式要件,因而依法也不能作为定案的依据。
第三,该抓获经过表明,上诉人是在事隔九天之后在就餐之时被抓的,并非案发现场被抓的,因而不能证明上诉人实施了抢劫行为,仅能说明在此地有抢劫行为发生,但由于实施犯罪的人较多,光抓获的就有十多人,而非仅有张某某一人在此地租房,因此,以该抓获材料来认定就是张某某实施的抢劫显然过于牵强。
综上所述,本案发现场不清、抢劫物不明、被害人辨认不实、是否存在暴力、威胁不详,因此,根据我国刑罚疑罪从无的原则,本案应对张某某做无罪判决!!
 
湖南半毫米律师事务所
魏英武   律师
二0二0年三月整理
张某某涉嫌抢劫案
辩 护 词(重审)
审判长、审判员:
受张某某的母亲汤某某的委托,本律师作为其辩护人参与本案诉讼,现依据事实和法律发表如下辩护意见:
一、辩护人对公诉机关关于张某某犯抢劫罪的指控持反对意见,其理由有二点
(一)公诉机关关于张某某犯有抢劫罪的指控没有确凿充分的证据佐证
刑法规定,抢劫罪是指以暴力或暴力相威胁,当场劫取公私财物的行为。这一概念表明,要构成抢劫罪,暴力和抢财行为是必不可少的条件,公诉机关必须要有这两方面确凿的证据,否则,本案之指控就不能成立!在本案中,公诉机关关于张某某具有以上两个方面行为的证据仅有两份,一是受害人的供述,一是证人黄某某的证言,但这两份证据均不能起到指控张某某犯有抢劫罪的证明作用!
1、证人黄玉米的证词形式要件不合法,内容不真实,不能作为定案的依据。
首先,他是应当出庭作为而未出庭作证的人,因此,其证词因不符合形式要件而依法不能被采信。
其次,黄某某关于“他(指受害人)要离开时,有讲他在二楼被二男一女抢走了一枚金戒指,我当时在家有听见”陈述充分表明,其证言是听受害人说的,根本没有亲眼所见,故其证词不能作为定案的依据。
再次,他的证言带有明显的推测痕迹,先说楼上有许多男女,很复杂,后又在没有亲眼所见、亲耳所闻的情况下,一口咬定张某某就是参与了抢受害人的金戒子的女人。
第四,黄某某的证词自相矛盾,他证实,那些人一般是先偷,偷不到再抢,那么在本案其未亲眼所见的情况下,又是如何判断歹徒不是偷的金戒子,而是直接抢的呢?这种靠推测与想象的证据能用来作为定案的依据吗?
2、被害人的陈述不能证明张某某实施了抢劫犯罪。
(1)被害人不能证明其确实拥有一枚金戒指,而价格鉴定又表明本案的戒子与被害人的戒子是两枚不同的戒子。
(2)既便被害人确有金戒子,他的陈述也不能证明就是张某某抢走的。抢劫罪成立的前提是使用暴力或以暴力相威胁,但被害人除了口说被人掐脖子、按在墙上之外,没有进一步的证据佐证,一没伤情鉴定,二没伤情照片,究竟是被抢劫还是被抢夺或是被盗走,根本不得而知。
(3)被害人陈述的受害经过不符合常理,令人怀疑其真实性。
 根据被害人陈述,张某某是在自己的租赁房内对被害人实施抢劫的,这个租赁屋与外界完全隔绝,而被害人面对的是三个年青人,可见,在这种情况下,要实施抢劫不会受到任何抵抗和干扰。然而,被害人却陈述,张某某等人是直接抢了戒子就走了,而没有对其搜身,这一陈述显然不真实,因为蓄谋抢劫的目的就是抢钱,而张某某等人在抢劫条件如此良好的环境下竟然只是直接抢下一枚普通的戒子就走人而不搜身,看被害人身上是否带有现金,这显然不符合蓄谋抢劫的初衷和情形。
综上可见,被害人的陈述不具有可信性,不能作为认定本案的依据!
(二)公诉机关的指控存在严重事实不清的情形
1、被害人是否拥有金戒指事实不清。
从照片上可知,被害人是一穷老头,从其衣着看,很难相信其会拥有一枚价值不菲的金戒指,公诉机关关于被害人被抢一金戒指的指控仅有受害人一面之词,没有其他证据佐证,很显然,仅以这份孤证就认定其有戒指一枚显属事实不清。
2、公诉机关指控的被抢金戒指与受害人陈述的被抢金戒指相去甚远,究竟是怎么回事,目前仍扑朔迷离。
被害人陈述其被抢走的金戒指,系其2005年2月份购买的,价值1150元,但公诉机关指控时认定被抢的金戒指价值为2026元,这说明被害人被抢走的金戒指与公诉机关指控的金戒指系两枚不同的戒指,即本案出现了被害人被抢的戒指与公诉机关指控的戒指不同也即抢劫标的物不明的情形,这将直接关系到本案是否告破,一个刑事案件中出现如此巨大之悬念,能依法作有罪判决吗?!
3、本案案发现场不清
被害人陈述,其是在二楼房间遭劫的,而张某某供述,其是在三楼租的房,并带公安人员前往三楼1号房拍照取证,这表明受害人指认的案发现场与被告人供述的案发现场不一致,一个连案发现场都没弄清楚的案子能够下判吗?!
4、被害人的辨认笔录系伪造而成,不能作定案的依据
被害人并非当面直接指证张某某,而仅仅是通过照片辨认,但本案的辨认笔录表明,主持辨认的公安人员(翁德忠)在辨认的同一时间(2006年6月8日14:00-14:30)并不在辨认现场,而是在另一地点对证人黄某某进行调查取证(2006年6月8日14:20-14:50),这一铁的事实充分表明,被害人的辨认笔录不具有真实性,从而表明一审判决中的“有被害人苏酒忠的直接指认”之说根本不能成立!
5、公诉机关在本次重审开庭过程中提交的辩认笔录明显不真实。
公诉机关为了掩盖原辩认笔录的不实,又重新出示了新的辩认笔录,但新的辩认笔录明显不具有真实性,因为辩认照片上的12个人有且仅有张某某的是大头像,仅露出面部,而其他人的照片全是半身相,很明显是想突出张某某,让受害人不须费任何劲即可会指认该特殊照片,其实,由于张某某的照片为大头像,面部严重变形,特胖,与现实生活中极瘦的张某某根本就是两个不同的人,没有相似之处,受害人在仅有一面之交的情况下,在事隔一年之后,仅凭一张黑白照片就一口咬定是张某某,显然不具有真实性;再者,受害人与所谓的见证人均未出庭指证,故该辩认笔录的真实性与客观性无法确定。
6、受害人未提起附带民事诉讼让人心生疑惑
作为本案的受害人,从外表看并非有钱之人,一枚价值上千的金戒被抢应该是损失不小了,现“凶手”已被抓,其应该会提起附带民事诉讼,但其却没有?!而公诉机关也未告知过其这方面的权利,这且不是怪事?!除非他不是真正的受害人!
7、被害人的指认过于简单,难以令人信服
被害人系一七十多岁老头,其记忆能力显然要比一般年轻人迟钝,据其所述,其仅与张某某见过一面,在事隔九天后就能一眼在十几张照片中认出11号照片上的上诉人就是抢劫其金戒指的人,显然不大可能,而且其仅说是位个子偏瘦、三十多岁之女,但对个子高低、衣着服饰等至关重要的辨认特征均未说明,可见其指认过于粗糙,加之被害地点从事那种违法行为的女子众多,且被害人未依法在法庭上出庭指认,因而,不能排除被害人年迈糊涂从而张冠李戴的错认可能性!
8、本案是否存在暴力、或暴力相威胁的情形事实不清,因而不符合抢劫罪的基本构成要件,故抢劫一说不能成立。
9、本案的赃物去向不明,表明案情并未查清。
二、关于本案的一点申明
辩护人坚信,在本案现有证据面前,张某某显然是无罪的,如果合议庭判定张某某无罪,我们将放弃国家赔偿,如果仍就判定张某某有罪,那么我们必定会上诉,且相信上级法院会还张某某一个清白,界时,我们将毫不留情地请求国家赔偿,一分钱都不会少要!
综上所述,本案发现场不清、抢劫物不明、被害人辨认不实、是否存在暴力、威胁不详,因此,恳请合议庭根据我国刑罚疑罪从无的原则,宣告张某某无罪!!
 
湖南半毫米律师事务所
魏英武   律师
二0二0年三月整理